[Magie]

Bei den Machtstufen, die ja die Schwieirgkeit eines Abenteuers angeben, würde ich es begrüßen, wenn noch ein zusätzlicher Hinweis dabei wäre, was in dem Abenteuer gefordert wird: Kampf, Magie, Diplomatie, Natur, Improvisation, Hintergrundwissen etc.

Wie wäre es z.B. so:

Abenteuer "der unneinnehmbare Hort der furchtbar schleimigen Tentakel der grauenhaften Verdammnis", Machtstufe 18-20; Magie, Kampf, Natur
Aspekte die vorne stehen sind am meisten gefordert, die hinten am wenigsten.

Fett geschriebenes ist auf jeden Fall und in hohem Maße gefordert, kursives lässt sich unter Umständen umgehen/vermeiden - je nach Aktionen der Wanderer.

So könnte man gut sehen, ob das Abenteuer für die eigene Gruppe geeignet ist: "Ups, Kampf ist sehr gefordert, und in meiner Gruppe sind 2 Flyrr, ein Gondar und kein richtiger Kämpfer..."

Ohh du weist nicht was 2 Flyrr so alles anrichten können:S mir reicht ja schon ein Flyrr in meiner Gruppe.

aber back to topic, gute Idee, man könnte auch zusätzlich die definitionen aus dem GRW zur Hilfe nehmen.

Dieses Abenteuer erfordert einen Schwertmeister (Also einen Kämpfer mit Taw 10+) sowas wäre auch interressant.

[Pumpelche]

Ich bin mir eine Eck-Markierung/Gradierung am Überlegen, die genau all das Verkörpert:

- Machtstufe (Attributspunkte)
- Erfahrungsstufe von Spielleiter/Spieler
- Hauptgewichtung (Kampf, Magie, etc.)

Das Ganze wird dann zu einem 'Mercedes'-Stern umfunktioniert und enthält alle drei Werte/Abkürzungen in jeweils einem Feld.

Ja, sowas in die Richtung schwebt mir vor.

Gut, ok, 2 Flyrr können schon was anrichten, aber wenn sie mal in einen direkten Kampf ohne Deckung gezwungen werden (klar, muss man erst mal schaffen), sind die Lichter ganz schnell aus.

Ich bin mir eine Eck-Markierung/Gradierung am Überlegen, die genau all das Verkörpert:

Ich fände es schön, wenn man zu der Hauptgewichtung hinter die Kategorien Kampf, Magie, Sozial, ... einen "Anspruchsgrad" schreiben würde - oder aller AC, zu den Abenteuern "Standard SC´s" liefert, die für das Abenteuer geeignet wären - das gibt den Spielern und dem SL direkt eine gute "Rundumperspektieve" ...

So etwas wie Attribute und Erhaltene Erfahrung etc. ist immer seeehr rellativ und gibt immer nur einen ungenauen Leitfaden, da man vieles durch gutes spielen oder gute Ausrüstung ausgleichen kann...

Standart-SC's find ich ne schlechte Idee...

Hat für mcih den schlechten Beigeschmack von: "Mit denen schafft ihr es, aber..."

Standart-SC's find ich ne schlechte Idee...

Hat für mcih den schlechten Beigeschmack von: "Mit denen schafft ihr es, aber..."

Ist natürlich Ansichtssache, aber ich finde - mal abgesehen, davon das die Spieler es mit denen auch nicht unbedingt schaffen müssen - es halt einfacher anhand eines "Beispiel" Charakters abzuschätzen ob meine Gruppe dazu geeignet ist oder nicht, als wenn ich da nur stehen hab ab XX EP und XX  Attribute ...bla...
Hinzukommt, das sich Einsteiger einfach die auf das Abenteuer "zugeschnittenen" Charaktere nehmen können oder sich zumindest daran orientieren können.
...Man könnte und sollte allerdings erwähnen das man auch mit den mitgelieferten Charakteren scheitern kann...  

[eines]

*tief in die Mottenkiste greift*

Ist zwar ein Uralter Thread aber meine Frage passt hier so schön rein.

Machtstufe = Summe aller Attribute.

So weit so gut. ABER, Summe aller Attribute eines Charakters (des höchsten, niedrigsten,durchschnitt?) oder aller Charakter? (klingt am logischten, mir fehlt aber die Gewissheit).

Tüdeldüüü

[eines]

Wir reden hier von der Summe eines Charakters.
Vergleichen kannst du es mit der Angabe auf den D&D-Abenteuern, die sagen, es sein ein Abenteuer für Stufe-5-Helden. Da wird ja dann auch nicht addiert.

Ok alles Klaro,

was mir nich so klaro ist:

Warum werden dann nicht nur mehrfache von 7 angegeben. Ich mein so kommen doch immer unnötig ungrade Durchschnittswerte raus.

Anstatt 18 könnte man 21 nehmen und so weiss jeder (ausser einige Spezi-Fische, aber die können bei Uno bleiben) das man im Schnitt einen Wert von 3 erwartet. 14 = 2, 28 = 4 etc.

(das muss ich mir später selbst nochmal durchlesen, grad aufgestanden....)

Hm... gute Frage.

Wäre natürlich eine Möglichkeit. Andererseits, warum unbedingt Siebnerzahlen nehmen, wenn man gleich den Durchschnittswert angeben könnte (Vorteil: Kleinere Zahl, Nachteil: Es muss dividiert werden, bei der jetzigen Machtstufe nur addiert).

Man könnte sogar soweit gehen und Fünferzahlen als Richtwert geben (Fünferzahlen lassen sich gut merken), da ja eh immer eine gewisse Differenz zur "Realität" vorhanden sein wird und aufs Dividieren kann erst noch verzichtet werden.

Daher: Ich bin für die 5er-Reihe. Dafür liesse sich dann auch tolle Logos produzieren (wie die PEGI- oder USK-Logos, mit viel bunt), alternativ zum "Merzedesstern"...

[Wir müssen dringendst an unserer Kommunikation arbeiten.]

Das Problem an der ganzen Sache ist, dass gerade bei eînem System wie Mondagor "Durchschnittsangaben" das Bild sehr verfälschen. Ok, Durchschnittsangaben verfälschen das bild immer...

Aber in Mondagor ist es eben noch schlimmer...
Die Atribute sind hier "nur" zweitrangig wichtig. Was Wichtig ist, ist offensivkraft, nur lässt sich die schlecht abschätzen. 

@Jarekk

Siebenerreihen natürlich, weil es 7 Attribute sind. Das mit dem Durchschnittsattribute direkt anzeigen gefällt mir aber noch besser.

@Rakeesh

Das Problem wird man immer irgendwie haben, es ist eben nur ne Richtlinie und irgendwo muss man ja anfangen. Mein Anliegen war, dass z.B. 18 als Richtwert eine für mich unlogische Zahl war als Summe aller Attribute (da der Schnitt dann 2,57 wäre).

[Wir müssen dringendst an unserer Kommunikation arbeiten.]

das kommt daher, dass man mit 18 Attributspunkten startet...

Ok machts n´bissl Logischer 

[Pumpelche]

Ich habe mir auch schon überlegt, ob man bspw. den PW der Wanderer als Richtwert angeben soll, doch das wird - wegen der Wahrscheinlichkeitsrechnung - zu mühsam. Und weil Stufen fehlen hielten bisher die Attribut-Summen hin.

Hmmm. Man könnte auch sagen: Waffen 8, Runen 6, was soviel heisst wie: in einer Waffengattung mind. 8 empfohlen und bei einer Offensiv-Rune mind. 6. Was haltet ihr davon? Lässt natürlich wieder viel Interpretierspielraum, von wegen "Wieso gerade Offensiv-Runen?".